Door: majava
@1: leuke antwoorden moet jij hebben gegeven bij natuur- en scheikunde examens.
View ArticleDoor: Harry
OK, nog een keer dan: Er zijn meer broeikasgassen en vergeleken daarmee speelt CO2 een ondergeschikte rol. Overigens is de handel in CO2 emissierechten volledig ingestort.
View ArticleDoor: majava
@3: je krijgt bijna hetzelfde antwoord als ik gaf op TDF. Als je zoiets zegt moet je ook kunnen aantonen hoe die andere gassen (je doelt natuurlijk op waterdamp, gaaap) in de atmosfeer komen en hoe die...
View ArticleDoor: NN
Wat een ongekend domme argumenten van de Australische ‘denialists’. Hoe kan het toch dat dit soort lui door groepen serieus genomen worden? Overigens vind ik het zeer positief dat Gavin Schmidt in dit...
View ArticleDoor: majava
@5: in plaats van juist meer complexe theorieën/fantasieën als oorzaak van de huidige opwarming, zie ik onder de ontkenners juist het tegengestelde. Ze gaan het zo simpel voorstellen dat het niet...
View ArticleDoor: AntonB
@ 6 De hele HGW theorie is een wetenschappelijk model en geen natuurwet. De onderliggende natuurwetten kloppen wel, maar dan moet je ze wel juist toepassen in je model. Kloppen de uitkomsten van je...
View ArticleDoor: majava
@8, eerste alinea: Nee, AGW is geen model. AGW is een wetenschappelijke theorie. De rest is een beschrijving is hoe Roy Spencer met modellen omgaat. Tweede alinea: wederom een stukje ontkenning van...
View ArticleDoor: NN
@8, als mensen 3% van de CO2 produceren + 93% natuurlijke produktie, wie of wat produceert dan de resterende 4%? Mogelijk een typo, maar dat maakt je verhaal een stuk lastiger te doorgronden. Zeker...
View ArticleDoor: richard
@8 zou je mij het verschil kunnen uitleggen tussen een natuurwet en een wetenschappelijk model? Want bij mijn weten zijn er nogal wat “natuurwetten” gesneuveld, dwz, geen granieten waarheid gebleken....
View Article
